wahlblog05.de

Es war einmal... Es gab in der BRD Zeiten, in denen das Wirtschaftswachstum zwischen 5 und 10% lag (einmal sogar über 10%). Man nannte das kurz Wirtschaftswunder. Was wäre denn davon zu halten, wenn wir genau die damals erfolgreichen Prinzipien wieder anwendeten? - Marktwirtschaft mit sozialer Komponente.
Statt dessen imitieren wir das DDR-Modell mit immer mehr staatlichen Eingriffen. Man könnte genau so gut versuchen, ein Feuer mit Benzin zu löschen.
Leider steht niemand bereit, uns finanziell herauszuboxen, so wie die BRD es bei der DDR getan hat. Was wir wirtschaftlich erleben, ist das Ergebnis von Kinnhaken und Magenschlag: Eine Wirtschaftspolitik wie in der DDR und einen finanziellen Aderlaß sondergleichen zur Finanzierung des sog. Aufbaus Ost (der bekanntlich keiner ist).
Und da bräuchten wir keine konzeptionell neuen Ansätze?

So ist das eben: Wird ein Mensch von außerhalb in die Politik eingeführt, kann dieser erst einmal nichts mit Partei- und Programmtreue anfangen. Er tut erst einmal seine Ideen kund - wie es jeder normale(!) Bürger tun würde. Daß ein solches Verhalten In einer Szene, die auf Anbiedern und Gehorsam setzt, aneckt, ist doch klar. Das gilt nicht nur für CDU und FDP sondern auch für SPD und Grüne u.s.w..

Es macht einen Mann wie Kirchhof nicht unbedingt schlechter, wenn ein Lügenkanzler (1) ihn in bester Manier der Nazipropaganda (2) angreift.
Bedenkenswert ist zweierlei: Daß die Opposition nicht in der Lage ist, Schröder mit gleicher Grobheit auf´s Maul zu hauen. Und daß tatsächlich Leute auf Schröder´s Gelabere reinfallen. Ich denke, die solche Leute würden auch einen Affen im Anzug wählen (oder tun sie´s schon?), wenn er nur recht lustig wäre.
(1)
Geschwätz von gestern...
Das atemberaubende «Hose runter» von Rot-Grün durchbricht die Grenzen.
So radikal wie Hans Eichel hat noch selten jemand nach Amtsantritt Wahlkampfwahrheiten Lügen gestraft .
URL dieses Artikels: http://www.morgenpost.de/content/2002/10/18/politik/556237.html

(2)
(196) "An wen hat sich die Propaganda zu wenden? An die wissenschaftliche Intelligenz oder an die weniger gebildete Masse? Sie hat sich ewig nur an die Masse zu richten! Für die Intelligenz, oder was sich heute leider häufig so nennt, ist nicht Propaganda da, sondern wissenschaftliche Belehrung. Propaganda aber ist so wenig Wissenschaft ihrem Inhalte nach, wie etwa ein Plakat Kunst ist in seiner Darstellung an sich."
(198) "Die Aufnahmefähigkeit der großen Masse ist nur sehr beschränkt, das Verständnis klein, dafür jedoch die Vergeßlichkeit groß. Aus diesen Tatsachen heraus hat sich jede wirkungsvolle Propaganda auf nur sehr wenige Punkte zu beschränken und diese schlagwortartig so lange zu verwerten, bis auch bestimmt der Letzte unter einem solchen Worte das Gewollte sich vorzustellen vermag. Sowie man diesen Grundsatz opfert und vielseitig werden will, wird man die Wirkung zum Zerflattern bringen, da die Menge den gebotenen Stoff weder zu verdauen noch zu behalten vermag. Damit aber wird das Ergebnis wieder abgeschwächt und endlich aufgehoben."
(200) "Am allerschlechtesten jedoch begriff man die allererste Voraussetzung jeder propagandistischen Tätigkeit überhaupt: nämlich die grundsätzlich subjektiv einseitige Stellungnahme derselben zu jeder von ihr bearbeiteten Frage. Auf diesem Gebiete wurde in einer Weise gesündigt, und zwar gleich zu Beginn des Krieges von oben herunter, daß man wohl das Recht erhielt, zu zweifeln, ob soviel Unsinn wirklich nur reiner Dummheit zugeschrieben werden konnte. Was würde man zum Beispiel über ein Plakat sagen, das eine neue Seife anpreisen soll, dabei jedoch auch andere Seifen als "gut" bezeichnet?
Man würde darüber nur den Kopf schütteln. Genau so verhält es sich aber auch mit politischer Reklame. Die Aufgabe der Propaganda ist z.B. nicht ein Abwägen der verschiedenen Rechte, sondern das ausschließliche Betonen des einen eben durch sie zu vertretenden. Sie hat nicht objektiv auch die Wahrheit, soweit sie den anderen günstig ist, zu erforschen, um sie dann der Masse in doktrinärer Aufrichtigkeit vorzusetzen, sondern ununterbrochen der eigenen zu dienen."

Adolf Hitler "Mein Kampf" Seitenzahlen in Klammern

Die Zukunft hat schon begonnen:
Der Anteil am Bundeshaushalt für die Zinslast ist höher als der für "Forschung, Bildung und Verkehr". Diese ungleichen Positionen hat man zusammengelumpt, damit Forschung&Bildung nicht gar zu kläglich daherkommen.
Wann werdet Ihr sehen, daß dieser Kaiser keine Kleider hat?

http://www.ftd.de/pw/de/22113.html

Diese rot-grüne Schuldenpolitik ist schlichtweg ein Vergehen an der nächsten Generation. Auch eine Art von Nachhaltigkeit.

Das "WirtschaftsWUNDER" war kein Zufall, sondern hatte reale Ursachen.

Für diese starken Wachstumsraten waren ein ruiniertes, zerstörtes Land das intern dringend aufbauen musste und wollte, eine geschickte, staatlich gelenkte Wirtschafts- und Währungspolitik (Ludwig Erhardt) und die Zulassung auf Exportmärkten notwendig.
Der erste Schritt dazu war die Schaffung von starkem, deutschem "NachkriegsKAPITAL" durch die Währungsreform (Den Preis zahlten die Besitzer von Bargeld und Konten -Aktien und Anlagekapital wurden bekanntlich nicht abgewertet und stiegen damit sofort im Wert -und zwar in D-Mark). Wichtig war die psychologische Absicherung der D-Mark (Marshallplan, KfW) durch Dollar.
Die Adenauerregierung dealte auf diese Weise mit der Wirtschaft, die damals in Deutschland stark reinvestierte (die ausländischen Märkte waren nach 1945 bekanntlich verloren, die deutschen Patente geknickt).
Die Öffnung des amerikanischen Marktes für deutsche Produkte während des Koreakrieges verschaffte den Export- und damit den Deviesenboom. Mit der Stahl- und Autoindustrie kam der "Motor in Gang" - die bis heute existierenden Abhängigkeiten der deutschen Wirtschaft sind ebenfalls erkennbar.

Hätte man 1989 eine ähnliche Politik in Bezug auf die Übername des Ostens angewendet, würde sich dieser heute auch besser und eigenständiger finanzieren. Einziger im Bundestag, der damals einen solchen Weg vorschlug, war Lafontaine mit seinem 10-Jahres-Angleichungsplan, doch dieser ist damals für den Plan von Seiten der damaligen Regierung ausgelacht worden: "Das schaffen wir schneller, so teuer wird das nicht, bla bla, bla ".

Die Masse der deutschen Wirtschaft, die in Westdeutschland mit nur einem Teil ihrer Kapazität ausgelastet war, hatte es zu diesem Zeitpunkt weder nötig noch im Sinn, in den ostdeutschen Bereich zu investieren. Die Bedienung dieses Marktes schaffte man problemlos mit den eigenen vorhandenen Kapazitäten (enorm starkes Exportland!), und die potentielle, ostdeutsche Konkurrenz gabs für "ne Mark" an der Ecke geschenkt. Produkte auf dem neuen Markt verkaufen fand man gut, die vom westdeutschen Steuerzahler bezahlten Geschenke hat man zusätzlich gerne abkassiert. Die Renditen aus den guten Umsätzen flossen ins Ausland.

Es gab also anscheinend Unterschiede zwischen der "Eindämmungspolitik" der Amerikaner in Bezug auf Europa nach 1945 und der "feindlichen Übernahme der DDR" von 1989. Das eine war eine langfristig gedachte und auch kalkulierte (rechnen!!!) Politik, das andere waren gut bezahlte, kurzatmige Behauptungen (labern!!!) von Berufspolitikern mit einen dicken Schuß Selbstbeweihräucherung.

Nur durch die nachhaltige Erhöhung der Kaufkraft der Masse (und dies nicht auf "Pump" sondern durch gleichzeitige reale Wertschöpfung) kam die Bundesrepublik nach 1945 wieder zu Wohlstand. Dieses Prinzip ist banal. Die Frage ist nun, wie setzt man so etwas um, wenn ein großer Teil des in Deutschland erwirtschafteten Geldes (Exportweltmeister) für "gierlöfflige", internationale Dot-Com-Medienfond Spekulation verbrezelt wird? Die früheren hohen Steuerabschreibungen auf den Schiffbau - sie sollten bei Einführung den deutschen Schiffbau eigentlich stärken - führten bloß zum Auf- und Ausbau koreanischer und chinesischer Konkurrenz. Öffentliche Direktinvestitionen in die Werften hätten das verhindert. "Freies" Kapital kennt keine Heimat und schon gar keine Moral! In so fern ist ein Vertrauen in diesen Faktor recht zweifelhaft. Da aber nun erhöhte Steuerabschreibungen oftmals die Kapitalstöcke für solche Kapitalfonds bilden, bleibt die Frage offen, in wie weit diese der Allgemeinheit dienen -was letztendlich SteuerVERGÜNSTIGUNGEN einzig und alleine rechtfertigt.

Öffentliche Beteiligungen, beispielsweise im Rahmen einer Sperrminorität in produzierende, einheimische Unternehmen werden hierzulande von Investorenlobbys schnell moniert und madig gemacht (Bsp. VW). Lieber werden gewinnbringende, öffentliche Unternehmen von "Zwei-Legislatur-Politikern" verhökert, nur um Schulden zu bedienen die sie oft selbst durch überflüssige Renomierprojekte verursacht haben, und die bei der momentanen, desolaten Einnahmesituation und -struktur der Komunen nie abgetragen werden können (Schuldenfalle). Investitionen in- und ausländischer Privatinvestoren erzeugen dagegen Jubelgeschrei. Ist das nun wiedersprüchlich? Sicher nicht, wenn einem die Wahrheit, der Standort und der Wähler egal und private Wünsche unbefriedigt sind.

An dieser Stelle gilt es mit einer alten, deutschen Nationaltugend zu brechen: mit der Hoffnung auf den Weihnachtsmann, der wenns brennt vorbeischaut und einen dann "herausboxt". Ein altes protestantisches Sprichwort lautet: "Hilf Dir selbst, dann hilft Dir Gott!".
Grundlage dafür ist die Bereitschaft sich selbst einzubringen und auch die Verantwortung für sich selbst zu übernehmen. Wenn man es dann auch noch schafft, dies allen anderen zuzubilligen, dann entsteht im gemeinsamen Dialog Politik, die die Bezeichnung Demokratie verdient. Viele Probleme ließen sich im Netz ausdiskutieren oder entwickeln und man könnte heute bereits über verschiedene Dinge abstimmen. Die Frage ist wer dies nicht möchte und warum nicht. Die in unserem System allheilig gesprochene Formel: "erst Eigennutzen erzeugt Gemeinschaftsnutzen" lässt gerade den Abgeordneten in seiner Rolle recht zweifelhaft aussehen. Hoffen wir also auf Rationalisierung und auf Vollmündigkeit. In Frankreich würde man dies einfach einfordern.

Damit erübrigt sich auch die Frage nach "Schwarz-Gelb", nach deren Kompetenz und nach deren Bezug zu Deutschland.

wir sollen also stolz darauf sein, Export-Weltmeister zu sein.
Was bedeutet das eigentlich, was können wir uns davon kaufen?
Daß Mercedes die M-Klasse und jetzt auch die neue R-Klasse in Tuscoloosa, Alabama produziert und vor allem in den USA verkauft? Daß Addidas Sportartikel für den Weltmarkt in China fertigen läßt? Verallgemeinert ist die deutsche Wirtschaft international stark verflochten, sie kauft und produziert weltweit.

Für unsere Arbeitsplätze kommt es jedoch auf die in Deutschland zum Endprodukt beigetragene Wertschöpfung an. Und die ist insgesamt rückläufig.
Auf dieser Basis leisten wir uns ein wucherndes Sozialsystem und füttern die östlichen Bundesländer durch.

Als Ergebnis SINKT UNSER LEBENSSTANDARD, obwohl dies durch weitere Schuldenaufnahmen und Unterlassung von Erhaltungsinvestitionen verborgen wird.
Die grausame Ironie ist, daß wir uns daher unsere eigenen Produkte immer weniger leisten können - deutsche Autos? Handwerker? Gar ein Haus?

Bei näherer Betrachtung ist das Hervorheben von Exportweltmeister eine Irreführung, da sie von den für unser Wohlergehen wesentlichen Größen ablenkt. "Weltmeister" klingt immer gut, und das Volk wird schon unbedarft genug sein, die Täuschung nicht zu bemerken - oder vielleicht doch?